Dy vjet e gjysmë pasi Rusia pushtoi Ukrainën, strategjia e Shteteve të Bashkuara për t’i dhënë fund luftës mbetet e njëjtë: t’i imponojë Rusisë kosto të mjaftueshme që presidenti i saj, Vladimir Putin, të vendosë se nuk ka zgjidhje tjetër veçse të ndalë konfliktin.
Në një përpjekje për të ndryshuar llogaritjen e tij kosto-përfitim, Uashingtoni është përpjekur të gjejë pikën midis mbështetjes së Ukrainës dhe ndëshkimit të Rusisë nga njëra anë, dhe uljes së rreziqeve të përshkallëzimit nga ana tjetër.
Sado racionale të duket kjo qasje, ajo mbështetet në një supozim të gabuar: që mendja e Putinit mund të ndryshohet.
Provat sugjerojnë se në Ukrainë, Putini thjesht nuk është i bindës; Për të, parandalimi i Ukrainës që të bëhet një bastion që Perëndimi mund ta përdorë për të kërcënuar Rusinë është një domosdoshmëri strategjike.
Ai ka marrë përgjegjësinë personale për arritjen e këtij rezultati dhe ka të ngjarë ta gjykojë atë si të vlefshme pothuajse çdo kosto.
Përpjekja për ta detyruar atë të heqë dorë është një ushtrim i pafrytshëm. Ekziston vetëm një opsion i mundshëm për t’i dhënë fund luftës në Ukrainë me kushte të pranueshme për Perëndimin dhe Kievin: të presim Putinin të heqë dorë vetë. Sipas kësaj qasjeje, Shtetet e Bashkuara do të mbajnë linjën në Ukrainë dhe do të mbajnë ende në fuqi sanksione kundër Rusisë duke minimizuar nivelin e luftimeve dhe sasinë e burimeve të shpenzuara derisa Putin të vdesë ose të largohet nga detyra.
Vetëm atëherë do të ketë një shans për një paqe të qëndrueshme në Ukrainë.
Kur Putini urdhëroi pushtimin, ishte një luftë që dihej se deri ku do të shkonte. Nuk kishte asnjë kërcënim urgjent të sigurisë për Rusinë që kërkonte një pushtim në shkallë të gjerë të fqinjit të saj.
Dhe ishte padyshim zgjedhja e Putinit. Si Ëilliam Burns, drejtori i CIA-s, ashtu edhe Eric Green, drejtor i lartë i Këshillit të Sigurisë Kombëtare për Rusinë në atë kohë, kanë vënë në dukje se si zyrtarë të tjerë rusë dukej se nuk ishin në dijeni për vendimin e Putinit.
Edhe në takimin televiziv të drejtuar nga Putini me zyrtarët e tij të lartë të sigurisë në prag të pushtimit, disa pjesëmarrës nuk dukej se dinin saktësisht se çfarë të flisnin.
Për shkak se është një luftë që Putin e ka zgjedhur vetë, sigurisht që ai ka fuqinë ta ndalojë.
Lufta nuk është ekzistenciale për Rusinë, edhe nëse ai e ka shprehur kështu në mënyrë retorike.
Tërheqja e forcave ruse nga Ukraina nuk do të kërcënonte ekzistencën e shtetit rus, as nuk do të kërcënonte as sundimin e tij.
Putini tashmë e ka siguruar që nuk ka asnjë pasardhës të mundshëm në horizont. Dy ata që iu afruan më shumë: lideri i opozitës Alexei Navalny dhe kryengritësi Yevgeny Prigozhin, që të dy tani kanë vdekur.
Kremlini ka dekada përvojë në formësimin e narrativave të brendshme për të mbështetur Putinin.
Ai mund të shpallte lehtësisht fitoren në Ukrainë dhe të nisë një fushatë informative shoqëruese për të justifikuar fytyrën e tij.
Por ndërsa Putini ka fuqinë për të ndaluar luftën, a do të ishte ai ndonjëherë i gatshëm ta bënte këtë?
Politikëbërësit amerikanë i janë përgjigjur kryesisht kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive, duke pretenduar se me presion të mjaftueshëm, ai mund të detyrohet të tërheqë trupat nga Ukraina ose të paktën të negociojë një armëpushim.
Uashingtoni dhe aleatët e tij kanë vendosur sanksione ekonomike gjithëpërfshirëse ndaj Rusisë, duke pasur parasysh pajisjet ushtarake dhe mbështetjen e inteligjencës së Ukrainës, dhe kanë izoluar Moskën në skenën globale.
Putini është në thelb një oportunist. Heton përpara dhe kur zbulon dobësinë, përparon, por kur përballet me forcë, tërhiqet.
Sipas këtij këndvështrimi, sulmi i Putinit ndaj Ukrainës u nxit nga ambiciet e tij perandorake.
Sipas fjalëve të Presidentit Joe Biden, Putini ka një “epsh të zjarrtë për tokë dhe pushtet” dhe priste që pasi forcat ruse pushtuan Ukrainën, “NATO do të shkatërrohej”.
Nëse kjo është diagnoza, atëherë receta e duhur është të tregosh forcë dhe elasticitet.
Por Putini nuk është një oportunist, të paktën jo për Ukrainën. Lëvizjet e tij më të spikatura ndërkombëtare nuk kanë qenë marifete oportuniste për të fituar një avantazh aq sa përpjekjet parandaluese për të parandaluar humbjet e perceptuara ose për t’u hakmarrë ndaj provokimeve të perceptuara.
Veprimi ushtarak i Rusisë në Gjeorgji në vitin 2008 ishte një përgjigje ndaj sulmit të atij vendi në rajonin separatist të Osetisë Jugore dhe një përpjekje për të shmangur humbjen e kontrollit të një territori.
Kur Putin pushtoi Krimenë në vitin 2014, ai ishte i shqetësuar për humbjen e bazës detare ruse atje. Kur ai ndërhyri në Siri në vitin 2015, ai u shqetësua për fundin e Bashar al-Assad, një lider miqësor ndaj Rusisë.
Dhe kur ai ndërhyri në zgjedhjet presidenciale të SHBA-së të vitit 2016, ai po i përgjigjej asaj që ai i shihte si përpjekjet e SHBA për të minuar pozicionin e tij në Rusi – domethënë, kritikat publike të Shteteve të Bashkuara për zgjedhjet e Rusisë në 2011–12 dhe ekspozimit të Panama Papers për marrëveshjet e fshehta financiare të miqve të tij në pranverën e vitit 2016.
Nëse oportunizmi po e motivon Putinin në Ukrainë, nëse loja është produkt i koprracisë së tij perandorake për të fituar kontrollin rus të vendit sa herë që paraqitet mundësia. atëherë duhet shpjeguar qasja e tij padyshim jooportuniste ndaj Ukrainës nga 2014 deri në 2021.
Pas marrjes në kontroll të Krimesë nga Rusia në mars dhe prill 2014, qeveria ukrainase ishte në kaos.
Megjithatë, në vend që të lëvizte në mënyrë agresive për të marrë në kontroll territore shtesë, Putin zgjodhi të nisë një kryengritje të nivelit të ulët në Ukrainën lindore që mund të përdoret si mjet pazaresh për të kufizuar opsionet e politikës së jashtme të Kievit.
Në shtator të vitit 2014, pasi forcat ruse i dhanë një disfatë shkatërruese forcave ukrainase në qytetin e Ilovaisk, Moska ndoshta mund të kishte avancuar më tej përgjatë bregut të detit Azov, duke krijuar një korridor tokësor nga Krimea në Rusi.
Megjithatë, Putini zgjodhi një zgjidhje politike, duke rënë dakord me protokollin e Minskut.
Edhe pasi presidenti i SHBA-së Donald Trump mori detyrën, kur u bë e qartë se Uashingtoni nuk ishte i prirur të ndihmonte Kievin, Putini u ndal përsëri nga nisja e një sulmi më të gjerë ushtarak ose nga çdo përpjekje tjetër për të zgjeruar ndikimin rus në Ukrainë.
Në vend të një lufte oportuniste agresioni, sulmi ndaj Ukrainës shihet më mirë si një luftë e padrejtë parandaluese e nisur për të ndaluar atë që Putin e shihte si një kërcënim të ardhshëm të sigurisë për Rusinë.
Sipas mendimit të Putinit, Ukraina po shndërrohej në një shtet anti-rus që, nëse nuk po ndalej, mund të përdorej nga Perëndimi për të minuar kohezionin e brendshëm të Rusisë dhe për të pritur forcat e NATO-s që do të kërcënonin vetë Rusinë.
Në njëfarë niveli, zyrtarët amerikanë duket se e kuptojnë këtë. Siç ka thënë Avril Haines, drejtori i inteligjencës kombëtare, “Ai e pa Ukrainën duke lëvizur në mënyrë të pashmangshme drejt Perëndimit, drejt NATO-s dhe largimit nga Rusia”.
Ndërsa pushtimi ishte një veprim çuditërisht i rrezikshëm për Putinin. Ai ka qenë i prirur të mos rrezikojë në nivel ndërkombëtar, duke bërë lëvizje të llogaritura dhe duke minimizuar angazhimin e burimeve ruse.
Me vetëm disa mijëra trupa, dislokimi i Rusisë në Siri ka mbetur relativisht i vogël dhe kryesisht i varur nga forcat ajrore ruse.
Kur presidenti i tij autokrat venezuelian Nicolás Maduro dukej se ishte në prag të përmbysjes në vitin 2019, Putini dërgoi vetëm disa qindra ushtarë për ta ndihmuar në mbajtjen e tij në detyrë.
Lufta në Ukrainë, nga ana tjetër, i ka kushtuar Rusisë më shumë se 100,000 ushtarë të vdekur dhe i ka shkaktuar dëme të pallogaritshme ekonomisë dhe pozitës së saj ndërkombëtare.
Vendimi i tij për të dërguar pjesën më të madhe të ushtrisë ruse në Ukrainë në vitin 2022, dhe më pas për të mobilizuar më shumë forca kur sulmi i tij fillestar dështoi, tregon se ai e konsideron luftën shumë të rëndësishme për të dështuar.
Dhe me gjithë koston e vendimit të tij për të pushtuar, Putini ka të ngjarë të mendojë se kostot e mosveprimit do të kishin qenë më të larta.
Nëse Putini nuk ia del tani, Rusia është e destinuar të përballojë të njëjtat kosto.
Nëse Putini nuk është i gatshëm të ndalojë sulmin e tij ndaj Ukrainës, atëherë lufta mund të përfundojë vetëm në një nga dy mënyrat: ose sepse Rusia ka humbur aftësinë për të vazhduar fushatën e saj ose sepse Putin nuk është më në pushtet.
Deri atëherë, Uashingtoni duhet të fokusohet në ndihmën e Ukrainës për të mbajtur linjën dhe parandalimin e përparimeve të mëtejshme ushtarake ruse.
Duhet të vazhdojë t’i imponojë Moskës kosto ekonomike dhe diplomatike, por të mos presë që ato të kenë shumë efekt; Qëllimi kryesor i një presioni të tillë është të dërgojë mesazhin e duhur për aleatët e SHBA-së.
Edhe ofensivat e suksesshme të Kievit deri më sot, duke përfshirë sulmin e befasishëm në rajonin e Kurskut të Rusisë muajin e kaluar kanë pasur pak efekt në rrjedhën e përgjithshme të konfliktit.
Mbetet një luftë rrënimi pa asnjë shenjë të një përparimi të ardhshëm për Ukrainën.
Kur ofensiva e Kurskut të përfundojë dhe Kievi të ndalojë përparimin e Rusisë në Dontesk, Uashingtoni duhet të mbështesë gjithashtu një armëpushim që ndalon luftimet.
Edhe pse Putini sigurisht mund të prishë çdo marrëveshje, përfitimet e një armëpushimi i tejkalojnë rreziqet. Një armëpushim do të parandalonte më shumë ushtarë dhe civilë të vdisnin në një luftë që nuk ka një fund derisa Putini të largohet.
Megjithatë, kur Putin të largohet, Uashingtoni duhet të ketë gati një plan.
Një plan që jo vetëm zgjidh luftën midis Ukrainës dhe Rusisë, por gjithashtu krijon një kornizë pozitive për sigurinë eutopiane që lehtëson tensionet ushtarake, zvogëlon rrezikun e konfliktit dhe ofron një vizionin që mund ta pranojnë liderët e rinj rusë në Moskë.
Kjo do të kërkojë lidership të guximshëm, diplomaci të sigurt dhe gatishmëri për kompromis, në Moskë, Kiev, Bruksel dhe Uashington.
/abcnews.al
