Sulmi në Kapitol, ishte pikërisht momenti që mund ta kishte gjunjëzuar demokracinë amerikane. Një vit më parë, rreth mesditës së 6 janarit 2021, Donald Trump mbajti fjalimin përmbyllës në një tubim “Ndaloni vjedhjen e zgjedhjeve” në Uashington DC. Brenda një ore, protestuesit sulmuan dhe më pas thyen barrikadat rreth ndërtesës së Kapitolit, selia e Kongresit të SHBA-së.
Në orën 13:30, ata kishin pushtuar të gjithë ndërtesën. Dhe në kohën kur ata u larguan, pesë njerëz kishin humbur jetën.
Por kush i nxiti këto trazita? A i nxitën fjalët e Trump mbështetësit e tij të sulmonin Kapitolin? Apo protestuesit vepruan në mënyrë të pavarur dhe me dëshirën e tyre?
Këto ishin pyetjet mbi të cilat u zhvillua gjyqi i dytë i shkarkimit të Trump.
Më konkretisht, debati u përqendrua nëse fjalët e Trump përmbanin udhëzime të qarta që çuan në atë që ndodhi më pas, dhe një vëmendje e veçantë iu kushtua një fjalie specifike gjatë fjalimit:
“Nëse nuk luftoni si ferr, nuk do të keni më një shtet”
Për prokurorinë kjo ishte arma. Për mbrojtjen, fjala “luftë” ishte një metaforë e thjeshtë, e ngjashme me “luftën për parimet e dikujt”. Në fund, interpretimi ishte i ndryshëm sipas linjave partiake. Në Senat, 48 demokratë votuan për shkarkimin, asnjë kundër, ndërsa 43 republikanë votuan kundër shkarkimit dhe shtatë pro. Totali pro nuk arriti të arrijë pragun e dy të tretave, kështu që Trump u shpall i pafajshëm. Por çfarëdo që të mendohet për rezultatin e debatit, problemi më i madh qëndron në termat e debatit që përmbanin dy supozime të gabuara.
Udhëheqësit dhe ndjekësit
Supozimi i parë i gabuar është se ndikimi i një personaliteti mund të reduktohet falë udhëzimeve. Kjo do të thotë se fokusi në një fjali specifike ndryshon mënyrën se si fjalimi i Trump në tërësi ishte strukturuar për të nxitur antagonizëm dhe veprim ekstrem.
Tjetra është pikëpamja e marrëdhënies lider-mbështetës që nënkupton se liderët ose manipulojnë ndjekësit e tyre si marioneta (siç pretendoi prokuroria) ose mbështetësit veprojnë krejtësisht të pavarur nga udhëheqësit. Trump është një “udhëheqës” i përsosur, i cili krijoi një opozitë midis “popullit amerikan” dhe një “organizate” të korruptuar, raporton abcnews.al
Kjo është arsyeja pse gafat e tij politike, vrazhdësia e tij, madje edhe mizogjinia e tij e forcojnë në vend që ta dobësojnë atë. Ai është një politikan prototip antipolitik, që flet për “ne” kundër “atyre”.
Në fjalimin e tij në Uashington, Trump e zgjeroi dhe e moralizoi këtë narrativë në një mënyrë që krijoi kushtet thelbësore për urrejtjen mes grupeve . Dhe kjo përfshinte katër elementë kyç.
1) Një deklaratë e populistëve “populli kundër qeverisë.”
2) Moralizimi i këtyre kategorive. Njerëzit bëhen patriotë nga dashuria dhe besnikëria ndaj njëri-tjetrit dhe vendit të tyre. Institucionet shndërrohen në tradhtarë, të gatshëm për të mashtruar amerikanët e vërtetë.
3) Spektri i shkatërrimit. Themelimi nuk është vetëm një grup i jashtëm i patriotëve amerikanë; ato janë një kërcënim për vlerat, institucionet dhe simbolet amerikane. Dhe ata nuk janë thjesht një kërcënim i vjetër; ato janë një kërcënim ekzistencial për vetë ekzistencën e Amerikës. Ky është mesazhi i vërtetë dhe motivimi pas paralajmërimit të Trump se “nuk do të ketë më një shtet”.
4) Trump e ka cilësuar qëndrimin e tij ndaj “vjedhjes së votave” një kriter të anëtarësimit në grup për “patriotët amerikanë”. Ata që pranojnë rezultatin e zgjedhjeve apo edhe lëkunden janë “të dobët” dhe “patetikë”. Edhe nëse nuk janë aspak tradhtarë, atyre sigurisht u mungojnë cilësitë e amerikanëve të vërtetë.
Në kombinim, këto katër elementë nxisin një realitet në të cilin mosveprimi do të mundësonte triumfin e së keqes mbi të mirën dhe në të cilin ruajtja e së mirës kërkon “ndalimin e vjedhjes së votës”. Veprimi i fortë dhe i menjëhershëm bëhet një domosdoshmëri ekzistenciale dhe një detyrim moral, raporton abcnews.al
Por çfarë veprimi? Këtu, vetë mungesa e një elementi të pestë (udhëzim eksplicit), i cili ka marrë kaq shumë vëmendje deri më sot, padyshim që forcon dhe jo dobëson ndikimin e Trump.
Trump i shtyu ndjekësit e tij të konkurrojnë mes tyre për të treguar besnikërinë dhe për të nxitur kredencialet e tyre patriotike në përmbushjen e qëllimit. Një strategji e tillë krijon një cikël radikalizmi. Historiani Ian Kershaw bëri një analizë të ngjashme të përgjegjësisë së Hitlerit për holokaustin. Në të vërtetë, fakti që nuk kishte asnjë urdhër të shkruar për të nga Hitleri ishte karakteristike për tendencën e përgjithshme të Fuhrer-it për të përcaktuar destinacionet e përgjithshme dhe jo shtigjet specifike.
Ai nxiti atë që Kershaw e quajti “të punosh ndaj Hitlerit” dhe atë që sot mund ta quajmë “të punosh ndaj Trumpit” , megjithëse në lidhje me destinacione shumë të ndryshme, pasi sado toksik të ishte Trump, do të ishte e pahijshme dhe e pasaktë të krahasoje sulmi në Kapitol me Holokaustin, raporton abcnews.al
Debati rreth sulmit në Kapitol ka keqinterpretuar gjithashtu marrëdhëniet midis liderëve dhe mbështetësve. Në fakt, thirrja për të “ndaluar vjedhjen e votave” ishte e formuluar dhe forcuar shumë mirë përpara fjalimit të Trump, vetëm në dhjetor 2020, mesazhet që përfshinin këtë term u shpërndanë mbi 40 milionë herë në mediat sociale dhe disa filluan të shkelin barrierat e Kapitolit edhe kur Trump ishte akoma duke vazhduar fjalimin.
Por Trump legjitimoi veprimet e protestuesve, u dha atyre një ndjenjë uniteti dhe fuqie dhe u dha atyre një ndjesi se ata po bënin vetëm atë që komuniteti i tyre dhe udhëheqësi i tyre donin prej tyre. Njëri prej mbështetësve tha: “Presidenti ynë kërkon që ne të jemi këtu”.
Por, ashtu si Trump fuqizoi dhe inkurajoi turmën për të vepruar, ashtu edhe ata e fuqizuan atë. Gazetari dhe autori Michael Wolff tha se entuziazmi i turmës e shtyu Trump edhe më shumë se sa ai kishte pretenduar.
Në fund të fundit, ajo që ndodhi më 6 janar ishte një prodhim midis Trump dhe turmës.
Rrjedhimisht, të reduktosh sulmin e Kapitolit në pyetjen nëse Trump e ka “nxitur” apo “udhëzuar” turmën apo jo, është shumë e thjeshtë. Ajo kufizon mendimet tona për ngjarjet që ndodhën një vit më parë. Ai kufizon kuptimin rreth Trumpizmit në përgjithësi dhe të rolit kritik të ngjarjeve masive në zhvillimin e lëvizjes. Gjithashtu kufizon mënyrën se si ne kuptojmë udhëheqjen dhe dinamikën kolektive.
E fundit, por jo më pak e rëndësishme, tregon se amerikanët kanë kërkuar në vendin e gabuar për të kuptuar nëse Trump është apo jo përgjegjës për sulmin ndaj demokracisë amerikane.
/abcnews.al
