Nga Elizabeth Seger – BBC
Termat “siguri kombëtare” ose “siguri kibernetike” mund të jenë të njohur, por çfarë ndodh me “sigurinë epistemike”? Nëse shoqëritë e humbin atë, ata dot ë përpiqen të trajtojnë disa nga krizat më shqetësuese të shekullit 21, nga pandemitë te ndryshimi i klimës.
Pandemia e Covid-19 ka bërë një gjë të qartë: është shumë e vështirë të bashkërendosh sjelljet e një shoqërie të tërë, madje edhe në çëshjet e jetës dhe vdekjes.
Merrni parasysh përgjigjen e publikut ndaj shpërndarjes së vaksinove. Që bota të mundë koronavirusin, shumica e popullsisë duhet të pranojë të marrë një të tillë, dhe pak qeveri demokratike do ta bënin të detyrueshme. Sidoqoftë, mbetet hezitim i rëndësishëm i vaksinove në të gjithë globin. Nëse grupi që do të pranonte vaksinimi ndo të ishte më i madh, një nga rrugët tona më premtuese jashtë pandemisë dot ë komprometohej. Refuzimi i këtyre individëve do t’i prekte të gjithë, madje edhe të vaksinuarit.
Në kohë të ndryshme, zyrtarë të shëndetit publik dhe politikanë janë përpjekur të bindin njerëzit të bëjnë gjëra që u sjellin dobi, si atyre ashtu dhe komuniteteve të tyre, nga distancomi social te mbajtja e maskave. Shumica e kanë bërë këtë, por disa njerëz kanë qenë më rezistent ndaj këshillave. Informacioni i rremë në lidhje me vaksinat dhe maskat e fytyrës, kurimet jo efektive dhe thashethemet e pabazuara në lidhje me origjinën e Covid-19 e kanë bërë jashtëzakonisht të vështirë koordinimit e sjelljes publike.
Kjo përgjigje e fragmentuar ndaj një ngjarjet ë madhe botërore flet për një prirje shqetësuese që paralajmëron kriza të tjera, me të cilat mund të përballemi në shekullin 21, nga pandemitë e ardhshme te ndryshimet klimatike.
Në epokën tonë, është bërë gjithnjë e më e vështirë të sigurohemi që të gjithë janë të mirinformuar. Me fjalë të tjera, edhe nëse dot ë ishte e qartë sesi të shpëtojmë botën, një ekosistem informacioni i degraduar dhe i pabesueshëm mund ta parandalojë atë që të ndodhë.
Në një raport të fundit të botuar nga Instituti Alan Turing i Mbretërisë së Bashkuar, unë dhe kolegët e mi argumentojmë se ky ndryshim nuk është asgjë më shumë sesa një kërcënim për vetë sigurinë globale. Por ne argumentojmë se më shumë vëmendje duhet t’i kushtohet “sigurisë epistemike”, sepse pa të, shoqëritë tona do të humbin aftësinë për t’ju përgjigjur rreziqeve më të rënda me të cilat përballemi në të ardhmen.
Nëse siguria e shtëpisë ka të bëjë me sigurimin e pasurisë sonë të sigurt, siguria financiare ka të bëjë me mbajtjen e parave tona të sigurta, siguria kombëtare ka të bëjë me mbajtjen e vendit tonë të sigurt, atëherë siguria epistemike ka të bëjë me mbajtjen e njohurive tona të sigurta.
Episteme është një term filozofik grek, që do të thotë “të njohësh”. Prandaj, siguria epistemike përfshin sigurimin që mund të identifikojmë pretendimet që nuk mbështeten ose nuk janë të vërteta, dhe se sistemet tona të informacionit janë të forta ndaj “kërcënimeve epistemike” siç janë lajmet e rreme.
Në raportin tonë, ne hulumtojmë kundërmasat e mundshme dhe fushat e kërkimit që mund të ndihmojnë në ruajtjen e sigurisë epistemike në shoqëritë demokratike. Por në këtë artikull, le të shohim katër tendencat kryesore që e kanë përkeqësuar problemin dhe e kanë bërë gjithnjë e më të vështirë për shoqëritë t’i përgjigjen sfidave dhe krizave:
1. Mungesa e vëmendjes
Që në shekullin e 13-të, shumë përpara shpikjes së shtypshkronjës në Europë, studiuesit u ankuan për mbingarkesë informacioni. Në 1255, dominikani Vicent i Beauvais shkroi për “morinë e librave, kohën e shkurtër dhe memeorien delikate”.
Sidoqoftë, interneti ka një sasi masive informacioni që është i vështirë për t’u verifikuar, si kurrë më parë. Është e vështirë të dallosh, se çfarë është e vërtetë dhe çfarë jo. Kapaciteti ynë i kufizuar për vëmendje është thjesht i shpërndarë shumë hollë.
Bollëku i informacioneve dhe kufizimet për vëmendje të krijojnë një “ekonomi të ashpër” të vëmendjes në të cilën qeveritë, gazetarët, grupet e interesit dhe të tjerët duhet të konkurrojnë për sytë e tyre. Fatkeqësisht, disa nga strategjitë më efektive për tërheqjen e vëmendjes u drejtohen emocioneve të njerëzve dhe besimeve ekzistuese, dhe këto burime janë ndryshe ambivalente për të vërtetën.
- Filtroni flluskat dhe racionalitetin e kufizuar
Një pasojë veçanërisht shqetësuese e ekonomisë së vëmendjes është formimi i flluskave të filtrave, ku njerëzit janë të ekspozuar kryesisht ndaj besimeve të tyre të para-mbajtura, dhe pikëpamjet e kundërta filtrohen.
Kur përballen me mbingarkesë të informacionit, njerëzit natyrshëm preferojnë t’u kushtojnë më shumë vëmendje individëve me mendje të njëjtë në komunitetet e tyre sesa të huajve të panjohur. Duke përdorur platformat e mediave sociale, është më e lehtë se kurrë të formosh dhe të bashkohesh me komunitete të unifikuara nga besime dhe vlera të përbashkëta.
Pasoja epistemike e flluskave të filtrit quhet “racionalitet i kufizuar”. Nëse qasja në informacion është themeli i arsyetimit dhe vendimmarrjes së mirë, atëherë kufizimi i hyrjes së dikujt në informacionin potencialisht të rëndësishëm duke u ngulitur në flluska filtri do të kufizojë aftësinë e dikujt për të arsyetuar mirë.
- Kundërshtarët dhe të pakujdesshmit
Është më e lehtë se kurrë shpërndarja dhe hyrja në informacion. E keqja është se të njëjtat teknologji gjithashtu e bëjnë më të lehtë për njerëzit që të shpërndajnë me dashje ose aksidentalisht informacion të rremë ose mashtrues.
Aktorët (individë, organizata ose shtete) të cilët qëllimisht manipulojnë informacionin për të mashtruar me qëllim që marrësit e informacionit t’i çojnë drejt besimeve të rreme. Kundërshtarët krijojnë “sulme kundërshtare” për t’i nxitur njerëzit të veprojnë bazuar në informacione false. Për shembull, një fushatë politike mund të përdorë teknologji të rreme video për të sajuar pamje inkriminuese të kandidatëve të tjerë politikë në mënyrë që të manipulojë rezultatet e zgjedhjeve në favor të tyre.
Nga ana tjetër, aktorët që përhapin besime të rreme ose të mbështetura dobët me anë të mjeteve me qëllim të mirë ose aksidental quhen “të pakujdesshëm”. Për shembull, një studiues i vaksinave i kujdesshëm ndaj efekteve anësore dhe mosbesues ndaj autoritetit mjekësor mund të bëjë një koment me qëllime të mira, por paksa alarmues gjatë një interviste, i cili më pas mund të merret dhe përhapet në mediet sociale, duke nxitur një fushatë të gjerë anti-vaksinimi.
- Erozioni i besimit
Njerëzit kanë evoluar teknika natyrore për të vendosur se kur t’u besojnë të tjerëve. Për shembull, ka më shumë të ngjarë të besojmë në dikë nëse ai besohet nga një numër i madh njerëzish dhe ne jemi edhe më të gatshëm të besojmë një person i cili është anëtar i komunitetit të vet, një shenjë që ata mbajnë vlera dhe interesa të ngjashme me të vetat. Ne gjithashtu përdorim gjuhën e trupit, intonacionin vokal dhe modelet e të folurit për të gjykuar ndershmërinë. Këto strategji janë të gabueshme, por në përgjithësi, ato u kanë shërbyer mirë njerëzve.
Sidoqoftë, teknologjitë moderne të informacionit mund të minojnë ato hile. Për shembull, shfaqja e flluskave të filtrit mund të bëjë që opinionet e pakicave përndryshe të jenë shumë më të dukshme dhe duket se besohen shumë më shumë sesa në të vërtetë. Ndërsa disa këndvështrime të pakicave duhet të bëhen më të dukshme, ekziston një problem kur narrativat e dëmshme, ekstremiste bëhen që të duken shumë më të zakonshme sesa ato në të vërtetë.
Disa teknologji gjithashtu rrëmbejnë tendencën tonë nënndërgjegjeshme për të kërkuar shenja ndershmërie dhe sinqeriteti në modelet vokale dhe gjuhën e trupit.
Çfarë do të thotë e gjithë kjo?
Për ata që janë të gatshëm të bëjnë përpjekje, një dietë e pasur dhe e ekuilibruar mediatike është më e arritshme se kurrë më parë. Sidoqoftë, të jesh i mirëinformuar shpesh është një privilegj i kohës dhe burimeve që shumica e njerëzve nuk mund ta përballojnë lehtë.
Pra, kur bëhet fjalë për trajtimin e sfidave komplekse si Covid-19 sfidë që kërkon vendimmarrje në kohë dhe bashkërendimin e veprimit të përhapur kolektiv, është e rëndësishme të mbani mend se këshillat e ndjeshme të shëndetit publik dhe vaksinat e sigurta nuk janë të mjaftueshme. Njerëzit gjithashtu duhet të besojnë në zgjidhjet dhe ata që i përfitojnë ato.
Në raportin tonë, ne shqyrtojmë disa nga pasojat e mundshme nëse nuk veprojmë. Një nga skenarët e rastit më të keq ne e quajtëm “zhurmë epistemike”. Në këtë të ardhme, aftësia për popullatën e përgjithshme për të treguar ndryshimin midis së vërtetës dhe trillimit është krejtësisht e humbur. Megjithëse informacioni është lehtësisht i disponueshëm, njerëzit nuk mund të tregojnë nëse diçka që shohin, lexojnë ose dëgjojnë është e besueshme apo jo. Pra, kur të vijë pandemia tjetër, bashkëpunimi në të gjithë shoqërinë bëhet i pamundur. Është një ide tronditëse, por Covid-19 ka treguar se ne jemi më afër sesa mund të kishim menduar dikur./Përshtati nga BBC, e.b-abcnews.al
